我的网站

论量刑辩护的类型和内容(下)

2021-06-12 06:55分类:刑法纠纷 阅读:

论量刑辩护的类型和内容(下)

在吾国,量刑辩护有狭义和广义的量刑辩护之分。比较而言,狭义上的量刑辩护更添相符理。量刑辩护包括量刑立论辩护和量刑指斥辩护两栽类型。从程序上望,有侦查阶段的量刑辩护、审阅首诉阶段的量刑辩护和审判阶段的量刑辩护。从三者之间的相关上望,侦查和审阅首诉阶段的量刑辩护是量刑辩护的稀奇形态,审判阶段的量刑辩护则是量刑辩护的清淡形态。量刑辩都所以量刑情节为对象的辩护。

三、侦查和审阅首诉阶段的量刑辩护

(一)侦查阶段辩护律师的量刑辩护

2012年《刑事诉讼法》关于辩护制度的庞大修改之一便是清晰作恶疑心人在侦查阶段能够委托律师行为辩护人。这一修改将吾国刑事诉讼能够邀请辩护人的时间从1996年《刑事诉讼法》规定的审阅首诉阶段前移到侦查阶段。2012年《刑事诉讼法》第33条第1款规定:“作恶疑心人自被侦查机关第一次讯问或者采取强制措施之日首,有权委托辩护人;在侦查期间,只能委托律师行为辩护人。被告人有权随时委托辩护人。”[34]这栽地位的转折,为侦查阶段膨胀辩护人的权限奠定了基础;侦查阶段的辩护属于律师的专属辩护周围。

陪伴辩护律师地位和角色的转换,其在侦查阶段的职责和权限也响答地发生了庞大转折。2012年《刑事诉讼法》第36条规定:“辩护律师在侦查期间能够为作恶疑心人挑供法律协助;代理申诉、控告;申请变更强制措施;向侦查机关晓畅作恶疑心人涉嫌的罪名和案件相关情况,挑出偏见。”而1996年《刑事诉讼法》第96条第1款只是规定:“作恶疑心人在被侦查机关第一次讯问后或者采取强制措施之日首,能够邀请律师为其挑供法律询问、代理申诉、控告。作恶疑心人被逮捕的,邀请的律师能够为其申请取保候审。”

在辩护律师地位和权限发生庞大转折的大背景下,在侦查阶段辩护律师能否进走量刑辩护?又该怎样进走量刑辩护?从逻辑上说,既然辩护律师在侦查阶段享有辩护权,自然能够进走量刑辩护。量刑辩护所以作恶疑心人和辩护律师对作恶疑心人组成作恶不持阻止为前挑的。在侦查期间辩护律师如何知悉涉嫌的罪名?方式一是议定法律文书知悉,如取保候审决定书、监视居住决定书、拘留知照书、逮捕知照书等法律文书晓畅涉嫌的罪名;方式二是向侦查机关晓畅涉嫌的罪名,向侦查机关晓畅涉嫌的罪名要偏重晓畅侦查的罪名与法律文书确定的罪名是否相反。倘若发生转折,答当以转折后的罪名行为量刑辩护的根据。

为了有针对性地进走量刑辩护,辩护律师还答当向侦查机关晓畅案件的相关情况。遵命最高人民检察院、公安部、国家坦然部、司法部、全国人大常委会法制做事委员会《关于实走刑事诉讼法若干题目的规定》(以下简称《规定》)第6条规定:“刑事诉讼法第三十六条规定:‘辩护律师在侦查期间能够为作恶疑心人挑供法律协助;代理申诉、控告;申请变更强制措施;向侦查机关晓畅作恶疑心人涉嫌的罪名和案件相关情况,挑出偏见。"”根据上述规定,辩护律师在侦查期间能够向侦查机关晓畅作恶疑心人涉嫌的罪名及那时已查明的该罪的主要原形,作恶疑心人被采取、变更、消弭强制措施的情况,侦查机关延迟侦查羁押期限等情况。遵命该条规定,晓畅案件的相关情况,就是晓畅那时已查明的涉嫌罪名的主要原形。晓畅案件的相关情况,主要是指向侦查机关晓畅案件的性质、案情的轻重以及对案件侦查的相关情况,包括相关证据情况等。在不影响侦查程序平常顺当进走的前挑下,侦查机关答当尽量向辩护律师吐露案件的相关情况。[35]

护律师以上述确定的罪名和案件主要原形为基础,且以作恶疑心人认可罪名和对案件的主要原形为前挑进走量刑新闻的调查和搜集,并进走法律化的处理将量刑新闻转化为量刑情节,并议定律师偏见书的方法向侦查机关挑供,请求将有利于作恶疑心人从轻、减轻或者免除责罚的偏见在首诉偏见书中予以表现。[36]

必要稀奇表明的是,倘若辩护律师搜集到《刑事诉讼法》第40条规定的3类无罪证据,即作恶疑心人不在作恶现场、未达到刑事义务年龄、属于依法不负刑事义务的精神病人的证据,属于无罪证据,不是量刑证据。辩护律师据此挑出的辩护是无罪辩护,不是量刑辩护。

(二)审阅首诉阶段的量刑辩护

辩护律师在审阅首诉阶段能够获得侦查期间的诉讼卷宗原料,[37]并能够向作恶疑心人、被告人核实相关证据。[38]这就为辩护律师行使量刑辩护挑供了较侦查阶段更为有利的条件。这个阶段的量刑辩护答当以侦查机关首诉偏见书确定的罪名、并以被告人认可罪名和辩护律师对罪名无阻止为前挑条件进走量刑新闻搜集和调查。对搜集和调查的量刑新闻进走法律化的处理,把量刑新闻转化为量刑情节,并议定律师偏见书的方法向检察机关公诉部分挑出,请求将有利于作恶疑心人从轻、减轻或者免除责罚的偏见在首诉书中予以表现。

笔者办理的舒某某涉嫌虚开添值税专用发票案就是一首审阅首诉阶段量刑辩护成功的案例:舒某某涉嫌虚开添值税专用发票于2009年7月被某地公安机关抓获。侦查机关的首诉偏见书认定:作恶疑心人舒某某被抓获前,曾议定他人与侦查机关电话相关投案,作恶疑心人舒某某到案后能主动交代侦查机关尚未掌握的其他公司涉嫌虚开添值税专用发票的作恶原形,主动向侦查机关挑供中间人的线索,舒某某有自首情节。本案在审阅首诉过程中,公诉机关认为认定舒某某自首的证据不足够。笔者行为本案的辩护律师议定众方面搜集调查证据并向公诉机关出具书面律师偏见。经辩护律师调查,本案的侦查机关出具表明证实:2009年7月,侦查机关侦查员在某宾馆门前将作恶疑心人舒某某抓获。后经侦查机关调查证实,作恶疑心人舒某某议定该宾馆经理陈某等人于2009年7月相关侦查机关,准备于2009年7月到侦查机关投案自首,作恶疑心人舒某某自首情节属实;后辩护律师又找到那时追随舒某某一首到某宾馆的李某某到公诉机关挑供证言,表明舒某某与侦查机关相关人员电话说相符投案的原形。末了,公诉机关采纳辩护律师的偏见,在首诉书中认定舒某某有自首情节。[39]

(三)侦查阶段与审阅首诉阶段量刑辩护的异同

侦查和审阅首诉阶段的量刑辩护都是在异国法官参与下,由辩护律师与侦查人员、公诉检察官之间进走的。所以,这两栽量刑辩护是非诉讼构造的量刑辩护。尽管如此,两个阶段的量刑辩护照样存在以下迥异:(1)参与的主体迥异。侦查阶段的量刑辩护参与主体是辩护律师与侦查人员二方;审阅首诉阶段量刑辩护的参与主体则是辩护律师与公诉检察官、侦查人员三方;(2)两栽程序的构造迥异。侦查阶段的量刑辩护只是辩护律师与侦查人员的疏导交流,异国外来力量的参与;[40]审阅首诉阶段的量刑辩护是在公诉检察官的主办下,在侦查人员与辩护律师的共同参与下进走的:公诉检察官相通于审判阶段的法官,侦查机关的首诉偏见书相通于审判阶段的首诉书,辩护律师的量刑辩护相通于审判阶段量刑程序中的量刑辩护,首诉书相通于法院的判决书。可见,审阅首诉阶段的量刑运动(程序)有了准诉讼构造的因素;(3)量刑证据挑供和吐露的倾向迥异。在侦查期间,辩护律师取得量刑证据只能向侦查机关挑交和吐露,但是,侦查机关不会挑供量刑证据给辩护律师,充其量只能基于《刑事诉讼法》第36条向辩护律师吐露相关量刑证据的基本情况。可见,在侦查阶段,量刑证据的挑供具有单向性;量刑证据的吐露在法律层面具有双向性,但在,在实际操作层面也能够仅具有单向性;在审阅阶段阶段,辩护律师已经取得通盘诉讼案卷原料,包括量刑证据在内的证据就会通盘吐露给辩护律师。在此阶段,公诉机关璧还侦查机关添添侦查所获得的证据包括量刑证据,辩护律师也会通盘获得。辩护律师发现和搜集的量刑证据也会向公诉机关挑供和吐露。所以,在审阅首诉阶段的量刑证据的挑供和吐露具有双向性。

四、审判阶段的量刑辩护

量刑辩护存在于审判阶段是学界和实务界的共识,所以,不必更众地商议。值得关注的是审判阶段的量刑辩护与侦查和审阅首诉阶段量刑辩护的异同题目。

最先望它们之间的相通之处:

1.它们都面临罪名不确定的能够性。在审判程序中,首诉书控告的罪名与审理认定的罪名纷歧致的,一审法院会遵命审理认定的罪名作出有罪判决。[41]二审法院对于原判原形晓畅,证据实在、足够,只是认定的罪名不妥的,能够转折罪名。[42]换言之,在审判程序中,辩护律师进走量刑辩护之时,罪名能够是不确定的。只有量刑辩护之后,罪名才能够确定;在侦查阶段,不论是公安机关的侦查照样检察机关直授与理案件的侦查,立案的罪名与首诉偏见书确定的罪名纷歧致是常态,甚至在侦查闭幕前撤销案件。[43]在审阅首诉阶段,公诉机关变更侦查机关首诉偏见书的罪名更是时有发生。由此可见,在侦查和审判首诉阶段进走量刑辩护时,罪名不确定的能够性更大,在量刑辩护之后,罪名也意外确定。

2.它们都能够被“宣告无罪”。尽管在审判阶段被告人能够被宣告无罪,但据官方发布的数据统计,自2007年至2011年,全国法院每年宣告无罪率平均为1.18‰,且呈连年消极趋势;[44]对于公安机关立案侦查的案件,中国公安部官方网站曾发布统计数据,2003年全国刑事立案4393624首;而根据最高人民检察院做事报告,2003年检察机关共准许逮捕各类刑事作恶疑心人764776人,决定不准许逮捕58872人。[45]从这两组数据的对最近望,每年公安机关向检察机关挑请准许逮捕的作恶疑心人仅是立案人数的17.4%。2008年最高人民检察院做事报告中也指出,2003年至2007年,检察机关对作恶插手民事经济纠纷等不该当立案而立案的,督促侦查机关撤案达18266件。[46]可见,至稀奇80%以上的刑事案件在立案后由公安机关自走决定撤案或被督促撤案。[47]可见,侦查阶段立案的“无罪率”远远高于审判阶段。对于人民检察院逆贪部分直授与理案件作出撤销案件或者不首诉决定的官方统计数据,笔者未查询到。对属于人民检察院立案侦查腐败行贿作恶、国家做事人员的渎职作恶、国家机关做事人员行使职权实走的作恶拘禁、刑讯逼供、报复陷害、作恶搜查的侵袭公民人身权利的作恶以及侵袭公民民主权利的作恶案件,[48]由检察机关自走立案侦查、自走决定撤案,不受任何外部监督。而且考虑到撤案会对检察机关逆贪部分的考核带来不幸效果,检察机关逆贪部分往往采用不破不立、立后必诉的立案策略,以初查代替侦查,自走挑高立案标准,积极规避撤案规定适用的近况,[49]能够相符理推想检察机关逆贪部分立案后作出撤销案件的实际比率不会矮于公安机关立案后撤销案件的比率。对于审阅首诉阶段不首诉的比率,据报道,某省级检察机关刑事案件不首诉率2008年为3.8%,2011年为0.8%;[50]某市两级检察院公诉部分2003年至2006年不首诉案件占通盘受理案件的比例约为1%。[51]由此,审阅首诉阶段的“无罪率”也远远高于审判阶段。

再望它们之间的迥异点:

1.诉讼结构上迥异。审判程序上的量刑辩护是一栽典型的诉讼结构,所以法官为居中裁判者,由公诉方与辩护律师的对抗,以公诉方的量刑提出为对象而打开的一栽公诉与辩护的模式。量刑辩护所以量刑程序存在为基础的,异国相对自力的量刑程序,就不会有自力的量刑辩护的存在。现走的《刑事诉讼法》和响答的司法注释为量刑辩护的有效开展奠定了制度基础;逆不都雅侦查和审阅首诉阶段的量刑辩护不具有诉讼构造,由于它们是在异国法官行为第三方参与的情况下进走的,是在侦查人员、公诉检察官与辩护律师之间进走的,而行为量刑辩护对象的侦查人员、公诉检察官不光是对手,而且还兼任裁判者的角色。所以,在侦查和审阅首诉程序中,要形成辩护律师对侦查人员或者检察人员的有效制约能够性极小。在现走法律环境下,侦查和审阅首诉程序中的量刑辩护也匮乏制度上赞成。

2.风险迥异。比较而言,侦查和审阅首诉阶段的量刑辩护面临更大的风险。这是由于,在默认立案或者首诉偏见书罪名前挑下进走的量刑辩护,最后能够以撤销案件或者不首诉的相通“无罪”的终局终止。如许的终局就与量刑辩护的前挑条件冲突,违背了量刑辩护的现在的。此时的辩护律师实际上充当了“第二侦查机关”或者“第二公诉人”的角色,有悖辩护律师以挑出疑心人或者被告人从轻、减轻或者免除刑事义务的法定职责,损坏了作恶疑心人的相符法权好。所以,辩护律师能够面临被疑心人或者其近支属追究法律义务的风险。

由此,侦查和审阅首诉阶段的量刑辩护与审判阶段的相通点,为侦查和审阅首诉阶段的量刑辩护的存在和发展奠定了实证基础;侦查和审阅首诉阶段的量刑辩护与审判阶段的迥异点,则外明侦查和审阅首诉阶段的量刑辩护是量刑辩护的一栽稀奇形态,而审判阶段的量刑辩护是量刑辩护的清淡形态。[52]

【作者简介】

孙瑞玺,山东达洋律师事务所主任律师,山东大学法学院博士生,山东省东营市律师协会会长,山东省律师协会副会长,中国石油大学(华东)文学院兼职教授,烟台大学法学院兼职教授。

【注解】

[1]所谓自上而下,是指在试点之前,最高人民法院先于2006年7月首草了《人民法院量刑教导偏见》稿和《量刑程序指南》稿,并先后十易其稿,在逆复论证、试点,并在普及听取各界偏见的基础上,首草制定了《人民法院量刑教导偏见(试走)》和《人民法院量刑程序教导偏见(试走)》。后在前期试点的基础上,经中间准许,从2009年6月1日在全国各省(市、区)指定了120家法院开展试点做事。所谓自下而上,是指在试点的基础上,周永康同志主办中间政法委第十四次通盘会议暨司法体制改革第六次专题汇报会,听取了最高人民法院相关量刑规范化改革挺进情况的汇报,商议并原则议定了《量刑程序偏见》和《量刑偏见》,并准许从2010年10月首在全国法院周详试走。以上内容请参见最高人民法院量刑规范化改革项现在组编写、熊选国主编:《〈人民法院量刑教导偏见与“两高三部”〈关于规范量刑程序若干题目的偏见〉理解与适用》,法律出版社2010年版,第1~2页(熊选国撰写的序言)。

[2]参见陈瑞华:《量刑程序中的理论题目》,北京大学出版社2011年版,第1页。

[3]参见陈瑞华:“制度变革中的立法推动主义”,载《政法论坛》2010年第1期。

[4]参见最高人民法院量刑规范化改革项现在组编写、熊选国主编:《〈人民法院量刑教导偏见与“两高三部”〈关于规范量刑程序若干题目的偏见〉理解与适用》,法律出版社2010年版,第2页(熊选国撰写的序言)。

[5]参见最高人民法院量刑规范化改革项现在组编写、熊选国主编:《〈人民法院量刑教导偏见与“两高三部”〈关于规范量刑程序若干题目的偏见〉理解与适用》,法律出版社2010年版,第443~444页。

[6]参见陈瑞华:《量刑程序中的理论题目》,北京大学出版社2011年版,第68页。

[7]参见山东省东营市律师协会《关于律师量刑辩护的规范教导偏见》第2条。

[8]参见陈瑞华:《量刑程序中的理论题目》,北京大学出版社2011年版,第190页。

[9]最高人民法院常务副院长沈德咏指出:实际的情况是,受诉法院面临一些原形不清、证据不及、存在相符理疑心、本质不信任的案件,稀奇是对存在作恶证据的案件,法院在放与不放、判与不判、轻判与重判的题目上往往面临庞大的压力。答当说,现在吾们望到的一些案件,包括河南赵作海杀人案、浙江张氏叔侄强奸案,审判法院在那时是立了功的,起码能够说是功大于过的,否则人头早已落地了。面临来自各方面的干预和压力,法院对这类案件能够坚持作出留众余地的判决,已属不易。同时吾们也答当复苏地意识到,法院虽在防止错杀上是有功的,但客不都雅而言在错判上又是有过的,毕竟这栽留众余地的判决,不光主要违背罪刑法定、程序偏袒原则,而且经不首原形与法律的检验,最后将会使法院陷入相等被动的地位。参见沈德咏:“吾们答当如何提防冤伪错案”,载《人民法院报》2013年5月6日第2版。

[10]参见陈瑞华:《程序性制裁理论》(第二版),中国法制出版社2010年版,第311页。

[11]例如辽宁省高级人民法院李俊岩等涉嫌构造、领导参添暗社会性质构造罪等数罪上诉案中,辩护律师采用程序性辩护,效果片面辩护偏见为二审法院所采纳,同时对于量刑上诉偏见也为二审法院采纳。效果二审法院依法改判李俊岩物化刑,缓期二年实走。详细案情请参见陈瑞华:《程序性制裁理论》(第二版),中国法制出版社2010年版,第190~192页。

[12]《全国片面法院审理毒品作恶案件做事会谈会纪要》第六片面[特情介入案件的处理题目]规定:“行使特情侦破毒品案件,是依法抨击毒品作恶的有效手腕。对特情介入侦破的毒品案件,要区别迥异情形予以别离处理。”“对已持有毒品待售或者有证据表明已准备实走大宗毒品作恶者,采取特情贴靠、接洽而破获的案件,不存在作恶引诱,答当依法处理。”“走为人本异国实走毒品作恶的主不都雅意图,而是在特情勾引和促成下形成犯意,进而实走毒品作恶的,属于‘犯意引诱’。对因‘犯意引诱’实走毒品作恶的被告人,根据罪刑相适宜原则,答当依法从轻责罚,不论涉案毒品数目众大,都不该判处物化刑立即实走。走为人在特情既为其安排上线,又挑供下线的双重引诱,即‘双套引诱’下实走毒品作恶的,处刑时可予以更大幅度的从宽责罚或者依法免予刑事责罚。”“走为人正本只有实走数目较小的毒品作恶的有意,在特情引诱下实走了数目较大甚至达到实际掌握的物化刑数目标准的毒品作恶的,属于‘数目引诱’。对因‘数目引诱’实走毒品作恶的被告人,答当依法从轻责罚,即使毒品数目超过实际掌握的物化刑数目标准,清淡也不判处物化刑立即实走。”“对不克倾轧‘犯意引诱’和‘数目引诱’的案件,在考虑是否对被告人判处物化刑立即实走时,要留众余地。”

[13]自2007年至2011年的官方统计数据,每年法院宣告无罪率平均为1.18‰,即0.118%。由此推算,每年法院的有罪宣告率为99.88%。详细统计数据参考下文。

[14]参见陈瑞华:《比较刑事诉讼法》,中国人民大学出版社2010年版,第373页以下;[英]麦高伟等主编:《英国刑事司法程序》,姚永吉等译,法律出版社2003年版,第423 页以下;[美]喜欢伦•豪切斯泰勒•斯黛丽等:《美国刑事法院诉讼程序》,陈卫东等译,中国人民大学出版社2009年版,第499 页以下。

[15]关于这栽辩护方式理论上的非议,请参见陈瑞华:《量刑程序中的理论题目》,北京大学出版社2011年版,第202页注解[1]。

[16]参见陈瑞华:《题目与主义之间》,中国人民大学出版社2003年版,第247页以下。

[17]详细案情及分析,请参见孙瑞玺:“量刑辩护大有可为”,载《中国律师》2011年第2期。

[18]参见牟绿叶:“论无罪辩护与量刑辩护的相关”,载《当代法学》2012年第1期。

[19]参见陈瑞华:《程序性制裁理论》(第二版),中国法制出版社2010年版,第294页以下。

[20]参见陈瑞华:《法律人的思想方式》,法律出版社2007年版,第110~111页。

[21]参见最高人民法院刑事审判第三庭编著、张军主编:《刑事证据规则理解与适用》,法律出版社2010年版,第298页。

[22]参见陈瑞华:《法律人的思想方式》,法律出版社2007年版,第128页。

[23]关于前科的含义有迥异的理解,有的学者认为前科是指以前被科处过责罚的原形。也有的学者认为前科包括以前的作恶记录,也包括以前受到的治安责罚、做事哺育等方面的记录。前者为狭义上前科,后者为广义上的前科。狭义上的前科系笔者2013年3月12日向北京大学法学院教授、博士生导师陈兴良先生讨教时陈先生所持的不都雅点。山东大学法学院副院长、博士生导师周长军教授,山东财经大学法学院刑法学博士李震副教授也基本持狭义上前科的不都雅点。广义上的前科系笔者向北京大学法学院教授、博士生导师陈瑞华先生2013年3月12日讨教时陈先生的不都雅点。据李震副教授介绍,司法界对前科也持狭义与广义两栽主张。在此向以上诸位外示衷心地感谢。

[24]参见最高人民法院量刑规范化改革项现在组编写、熊选国主编:《〈人民法院量刑教导偏见与“两高三部”〈关于规范量刑程序若干题目的偏见〉理解与适用》,法律出版社2010年版,第494页。

[25]参见陈兴良:《规范刑法学》,中国政法大学出版社2003年版,第226页。

[26]参见陈瑞华:《程序性制裁理论》(第二版),中国法制出版社2010年版,第208页。

[27]参见《人民法院量刑教导偏见(试走)》(2008年8月)第三片面第11条。

[28]参见山东省东营市律师协会《关于律师量刑辩护的规范教导偏见》第6条;陈兴良:《刑法适用泛论》(下卷)(第二版),中国人民大学出版社2006年版,第279页以下;《人民法院量刑教导偏见(第八稿)》(2007年4月)第十四条,载最高人民法院量刑规范化改革项现在组编写、熊选国主编:《〈人民法院量刑教导偏见〉与“两高三部”〈关于规范量刑程序若干题目的偏见〉理解与适用》,法律出版社2010年版,第520页以下。

[29]参见《山东省律师协会物化刑案件辩护教导偏见(试走)》第28条第2项、第29条第1项、第3、4、5项、第30条。

[30]参见山东省东营市律师协会《关于律师量刑辩护的规范教导偏见》第13条。

[31]最高人民法院行家法官认为,对于庭审后展现的量刑证据是否开庭审理,要区分迥异情况别离处理:法定情节的证据必须重新开庭质证;酌定量刑情节,相符议庭认为有必要的,能够恢复庭审调查;相符议庭认为异国必要的,能够不必恢复庭审调查。对于庭后产生的酌定量刑情节,清淡无需再次开庭调查。参见最高人民法院量刑规范化改革项现在组编写、熊选国主编:《〈人民法院量刑教导偏见〉与“两高三部”〈关于规范量刑程序若干题目的偏见〉理解与适用》,法律出版社2010年版,第486~487页。

[32]参见最高人民法院量刑规范化改革项现在组编写、熊选国主编:《〈人民法院量刑教导偏见〉与“两高三部”〈关于规范量刑程序若干题目的偏见〉理解与适用》,法律出版社2010年版,第501页。

[33]参见陈瑞华:《量刑程序中的理论题目》,北京大学出版社2011年版,第68页。

[34]除了《刑事诉讼法》的规定之外,其他配套规定也响答进走了规定。最高人民法院《关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的注释》第38条第2款规定:别名辩护人不得为两名以上的同案被告人,或者未同案处理但作恶原形存在相关的被告人辩护。最高人民检察院《人民检察院刑事诉讼规则(试走)》第36条第1款规定:人民检察院侦查部分在第一次最先讯问作恶疑心人或者对其采取强制措施的时候,答当告知作恶疑心人有权委托辩护人,并告知其倘若经济难得或者其他因为异国邀请辩护人的,能够申请法律声援。对于属于刑事诉讼法第三十四条规定情形的,答当告知作恶疑心人有权获得法律声援。《公安机关办理刑事案件程序规定》第41条第2款规定:对于同案的作恶疑心人委托同别名辩护律师的,或者两名以上未同案处理但实走的作恶存在相关的作恶疑心人委托同别名辩护律师的,公安机关答当请求其更换辩护律师。《关于实走刑事诉讼法若干题目的规定》第4条第2款规定:别名辩护人不得为两名以上的同案作恶疑心人、被告人辩护,不得为两名以上的未同案处理但实走的作恶存在相关的作恶疑心人、被告人辩护。

[35]参见全国人大常委会法制做事委员会刑法室编:《关于修改<中华人民共和国刑事诉讼法>的决定条文表明、立法理由及相关规定》,北京大学出版社2012年版,第20页。也有迥异的望法,如最高人民法院行家法官认为,辩护律师在侦查阶段有权知悉控告的新闻,限于案件的基本新闻,包括涉嫌罪名、采取强制措施的情况(栽类、时间、地点)等。参见张军主编、胡云腾副主编、最高人民法院钻研室、最高人民法院“刑法、刑事诉讼法”修改做事小组办公室编著:《〈中华人民共和国刑事诉讼法〉适用解答》,人民法院出版社2012年版,第159页。

[36]律师偏见书中除了量刑辩护的内容这外,还能够包括案件的原形和证据方面即实体方面的内容,也包括对侦查运动是否相符法等程序方面的内容。参见全国人大常委会法制做事委员会刑法室编:《关于修改<中华人民共和国刑事诉讼法>的决定条文表明、立法理由及相关规定》,北京大学出版社2012年版,第20页。

[37]参见《公安机关办理刑事案件程序规定》第277条第2款规定:“向人民检察院移送案件时,只移送诉讼卷,侦查卷由公安机关存档备查。”

[38]关于核实的方式、方法和内容题目存在争议。在刑事诉讼的任何阶段,辩护律师为了辩护的必要能够向作恶疑心人、被告人展现相关的案件原料。参见田文昌、陈瑞华主编:《〈中华人民共和国刑事诉讼法〉再修改律师提出稿与论证》(增添版),法律出版社2012年版,第193页。笔者向北京大学法学院陈瑞华教授讨教,陈先生认为,向作恶疑心人、被告人核实相关证据的方式包括两栽:其一是辩护律师宣读证据的相关内容,向作恶疑心人、被告人核实。这栽方式可之为“宣读方式”。这栽方式不会有争议;其二是让作恶疑心人、被告人就必要核实的片面自走浏览,即“浏览方式”。倘若全案证据原料都给作恶疑心人、被告人浏览,有争议,对辩护律师来说存在相等大的风险。最高人民法院钻研室刑事处处长周添海博士2013年1月12日在山东政法学院为济南律师协会讲授新刑事诉讼法司法注释之解读谈到这个题目时也挑到,尽管核实证据的周围不受控制,但方式方法要仔细。笔者认为,从辩护律师的坦然首见,片面“宣读方式”、片面“浏览方式”值得肯定与借鉴。关于核实证据的内容,有的人认为不该限定周围;有的人则认为证据中的物证、书证、判定偏见、勘验笔录、检查笔录、辨认笔录等客不都雅证据,以及被告人的供述和辩解等主不都雅证据能够向被告人核实。清淡的证人证言向被告人核实也异国题目,但是对于共同作恶、相关作恶中的言词证据不宜向被告人核实。在审阅首诉阶段,辩护人的权利与被告人的权利是纷歧样的。后者为最高人民检察院法律政策钻研室主任陈国庆博士于2013年4月27日在山东律师学院为山东省律师讲授《人民检察院刑事诉讼规则(试走)与律师辩护》时挑出的不都雅点。

[39]舒某某等虚开添值税专用发票案,一审案号:山东省东营市中级人民法院(2010)东刑二初字第14号刑事判决书;二审案号:山东省高级人民法院(2011)鲁刑二终字第28号刑事裁定书。

[40]倘若必定要说外来力量,则是检察机关。《刑事诉讼法》第47条,最高人民检察院《人民检察院刑事诉讼规则(试走)》第57条、第58条,《规定》第10条。

[41]参见最高人民法院《关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的注释》第241条第1款第2项规定:“首诉控告的原形晓畅,证据实在、足够,控告的罪名与审理认定的罪名纷歧致的,答当遵命审理认定的罪名作出有罪判决。”第2款规定:“具有前款第二项规定情形的,人民法院答当在判决前听取控辩两边的偏见,保障被告人、辩护人足够行使辩护权。必要时,能够重新开庭,构造控辩两边围绕被告人的走为组成何罪进走申辩。”

[42]参见最高人民法院《关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的注释》第325条第1款第2项规定:“原判原形晓畅,证据实在、足够,只是认定的罪名不妥的,能够转折罪名,但不得添重责罚。”

[43]参见最高人民检察院《人民检察院刑事诉讼规则(试走)》第290条;《公安机关办理刑事案件程序规定》第183条。

[44]2007年全国法院审理刑事案件奏效判决被告人933156人,宣告无罪1417人,无罪率1.51‰;2008年全国法院审理刑事案件奏效判决被告人1008677人,宣告无罪1373人,无罪率1.36‰;2009年全国法院审理刑事案件奏效判决被告人997872人,宣告无罪1206人,无罪率1.2‰;2010年全国法院审理刑事案件奏效判决被告人1007419人,宣告无罪999人,无罪率0.99‰;2011年全国法院审理刑事案件奏效判决被告人1051638人,宣告无罪891人,无罪率0.84‰。以上统计数据别离来源于:《2007年全国法院司法统计公报》,载《最高人民法院公报》2008年第3期(总第137期);《2008年全国法院审理刑事案件被告人判决奏效情况外》,载court.gov.cn/qwfb/sfsj/201002/t20100221_1409.htm.2013-3-26;《2009年全国法院审理刑事案件被告人判决奏效情况外》,载court.gov.cn/qwfb/sfsj/201004/t20100408_3854.htm .2013-3-26;《2010年全国法院审理刑事案件被告人判决奏效情况外》,载lawyee.net/OT_Data/Judicial_Stat_Display.asp?StatID=794.2013-3-26;《2011年全国法院审理刑事案件被告人判决奏效情况外》,载中华人民共和国最高人民法院官方网站。2013-3-26。

[45]参见韩杼滨:《最高人民检察院做事报告》,在2003年3月11日第十届全国人民代外大会第一次会议上;贾春旺:《最高人民检察院做事报告》,在2005年3月9日第十届全国人民代外大会第三次会议上。

[46]参见贾春旺:《最高人民检察院做事报告》,在2008年3月10日第十一届全国人民代外大会第一次会议上。

[47]参见陈烜:“论侦查阶段撤销案件的监督和制约机制”,载《华东政法大学学报》2009年第2期。

[48]参见最高人民检察院《人民检察院刑事诉讼规则(试走)》第8条第1款。

[49]参见陈烜:“论侦查阶段撤销案件的监督和制约机制”,载《华东政法大学学报》2009年第2期。

[50]参见“刑案不首诉率4年降3% ”,载《法制日报》2012年8月7日。

[51]参见阎文忠、王宣立:“不首诉适用尚有扩大空间”,载《检察日报》2007年8月22日。

[52]参见孙瑞玺:“量刑辩护大有可为”,载《中国律师》2011年第2期。

郑重声明:文章来源于网络,仅作为参考,如果网站中图片和文字侵犯了您的版权,请联系我们处理!

上一篇:哺育整饬|榜样力量:尽其责 便无悔矣——“最美岳塘人”贺蔚寅

下一篇:律师会见当事人的十大风险挑醒

相关推荐

返回顶部